瑞安·弗门需要停止成为一个功利
杰里米宾馆'S填充的身体将赞成瑞安·普雷特'道德规范。照片由jenniever。

杰里米宾馆的填充机构将批准Ryan Avent的道德规范。照片由jenniever。

之间发生了一个有趣的论点 yonah freemark.瑞安·弗门 关于道路通行费。 Freemark使通常的论点成为不寻常的口才,实施收费是回归的,并且拥挤定价的好处以贫穷为代价。 anvent响应四个点:

“一个人无法价格,拥塞外部性会产生令人堵塞的成本;当拥挤定价时,社会在网上储蓄。

其次,通过一般收入来支付交通改善可能看起来公平和逻辑,但实际上是考虑税收的负面影响。当你征税时,你得到的东西减少了,所以社会更好地征收它不想的东西,比如拥塞,比它想要的东西,如收入。

第三,真的,真的很容易达到公平;您只需退还给较低的收入工人的收入。这是逐步,高效,并且可能是您获得这样的计划的唯一方法。

最后,每年花费约10,000美元,平均拥有并经营汽车。换句话说,真正挣扎的家庭没有开车;他们正在乘坐公共汽车。“

所有Avent的论点都无可争辩,但他们回答了错误的问题。这是一个只有经济学家可以爱的争论。

在前两点上,Avent正在使用严格的功利福利分析。他衡量社会更好的是,通过说漂浮在浮动,独立于分销。拥堵定价很可能会通过减少社会底部三分之一的效用并增加前三三分之一的效用加上10%来解决外部性。这是对缺乏的,仍然使“社会”更好。但是愿意让索取声称,如果以某种方式从底部99.5%重新分配到底部0.5%,这对社会同样有利?他愿意捍卫他所采取的严格的功利主义地位吗?

当FreeMark挑战股权的挑战时,他在完全承认净社会良好的同时做到这一点;他写的是“这是真的,收费高速公路会保存”金钱,时间,生命和排放 。“”但这对Freemark不够好,也不应该是;这种粗俗的经典功利主义是一种非常富有吸引力的道德姿态。分发应该重要。因此,不仅是对过去的弗雷马克谈论 - 因为他们正在采用不同的道德前提 - Freemark得到了争论的更好一面。

对汽车所有权的平均成本进行了类似的事情。这是棘手的词,平均。首先,我不确定Avent获取10,000美元的数字以便开始。这 运输局统计 挂钩2007年的价格为8,121美元。然而,更重要的是,当我们谈论低收入家庭驾驶的价格成本多少时,平均值明显不是有用的数字。我的亨希是,低收入家庭将支付少于平均值拥有并经营汽车。也就是说,正如芭芭拉·埃格莱奇总是很快就会提醒我们,那么穷人就是昂贵的 影响汽车成本;低收入司机对汽车贷款的利益更多,并为汽车保险支付更多费用。但无论哪种方式,如果您关心以外的任何影响,那么汽车所有权的平均成本就不是相关的数字。

Avent与第3点更接近,您可以通过退款轻松构建竞争效力。这是完全正确的。但纽约拟议的拥堵定价没有退款。伦敦也没有人(尽管它确实花在运输基础设施上的所有盈余,并使这笔钱良好使用)。所以这也是一点馅饼。所以我认为弗里蒙克可以宽恕维持怀疑主义;到目前为止的证据是在他身边。

我也真的很想听到一对弗雷马克的核心争用回应的反应,即拥堵定价将成功地转向通勤者的行为,但它将主要通过转移低收入司机的行为来实现这一目标。换句话说,下车的汽车将是低收入的汽车。低收入司机似乎不是很有弹性驾驶价格吗?这似乎直观,因为美元的价值相对较高,因为较低收入驱动程序也是因为所以市中心作业的价值可能会降低。您可以在折扣中弥补这一点,但除非您对支付更多收费的回扣,否则您认为您仍然可能会看到许多驾驶的下降来自社会经济频谱的下端。毕竟,毕竟,毕竟,环境不关心是否有限公司2 来自雷克萨斯或一个oldsmobile。但我不认为这是一个声称,这些声明是那些关心运输的人,因为超越环境的原因。

似乎,似乎,实际上这些职位在冲突中比他们似乎更少。如果新的交通账单从根本重新夺回过境资金,那么我们想到这是关于看到拥堵定价的兴奋更兴奋。我也认为Freemark将承认这取决于Welcome。巴黎的社会主义市长在减少汽车使用方面取得了显着的成功,同时由于巴黎的阶级特定地理而明确地拒绝了对股权基础的拥堵定价。穷人居住在周边。这与D.C的情况非常不同,在那里,大部分周边是中等或高收入。 Avent对退款的建议是现场,尽管我希望确保它与您支付损坏的频率成正比,否则您仍将产生推动穷人的效果。如果筹集的资金直接进入改善公交服务 - 这可以非常快速地完成 - 这与金钱进入普通基金的情况不同,甚至它用于资助新的铁路线。

就个人而言,我认为拥挤定价在很多不同的Welcome中都是有道理的,我大多是纽约没有通过它的伤心。但我真的很有担忧,并认为如果以这样的方式实施,即其成本仍然是回归,并且在过境基础设施中没有立即同步改善,这是对低收入家庭的流动性的攻击。这不是我很满意的东西。更多收费,但只有在更好的收费时。

正确的菜单图标